Представляем нашим читателям большую (в прямом и переносном смыслах) работу нашего верного автора - Jenny Jan. Тема, затронутая в этой публикации, является актуальной как никогда: теории заговоров, истории великих обманов и разоблачений – вызывают бурный отклик у всех интересующихся людей. Но автор старательно избегал любых соприкосновений со слухами и сплетнями, отдав предпочтения сухим фактам и первоисточникам.
Перед Вами урезанная, сокращенная версия материала. К сожалению, полный текст мы не в состоянии опубликовать по техническим причинам, однако в данной публикации Вы найдете ссылки на бесплатное скачивание полноформатной версии: готовую и переведенную на русский язык. Если неполная версия заинтересует Вас, как читателя, Вы всегда сможете скачать полную версию.
Отдельно хочется поблагодарить переводчика, мастерски адаптировавшего материал, и оформителя, создавшего прекрасный фотоколлаж. Мы благодарим Jenny Jan за доверие к нашему проекту и надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Так же мы надеемся на доверие читателей и на то, что здравого смысла хватит для осознания истины, о которой ведет речь автор. В любом случае, многие аспекты этой работы будут интересны широкому кругу читателей.
Нам с детства знакомы сказки, в которых сумасбродные короли вводили не менее сумасбродные налоги на жителей своих королевств. Среди прочих налогов мне особо запомнился самый, как мне тогда казалось, глупый налог: на воздух. Что будет, если человек не уплатит вовремя этот налог? Его лишат воздуха? Но это же невозможно. И как король может контролировать дыхание миллионов своих подданных? Странным и невозможным мне казалось это в те далекие времена моего детства. Успокаивало только одно – дело происходило в сказках. Но время шло и по мере моего взросления становилось очевидным: в мире имеются силы, способные любую, даже самую невероятную сказку, воплотить в реальность. В этой реальности налог на воздух далеко не самое невероятное явление.
В попытке осознать происходящее, оценить современную реальность и подготовить себя к будущему, человек способен переварить горы информации и выудить из непрекращающегося информационного потока крупицы действительно стоящих сведений. Шелуха бесполезных знаний, красочные фантики от пустых переживаний – все становится пылью и мусором, когда человек начинает видеть по-настоящему важные вещи. Сознание открывает человеку возможность анализа и поиска ответов. Глаза начинают видеть очевидные, казалось бы, но до сих пор неприметные стороны жизни. Из бессвязных обрывков, мимолетных образов и едва слышимых фраз, в голове внезапно прорисовывается идеально четкое видение реальности.
Нечто подобное произошло и со мной, когда по работе пришлось столкнуться с людьми, смотрящими на окружающий мир иначе, чем большинство из нас. Казавшееся вначале болезненным и надуманным, мировоззрение этих людей меня смущало. Но мной было принято твердое решение: попробовать посмотреть на мир под таким странным и непривычным углом. В конце концов, какой бы была наша жизнь, если бы исследователи не покоряли неизведанные территории? Был бы у нас незаменимый пенициллин, если бы отважный малый не испробовал его действие на себе? Мы бы не имели ни рентгеновского аппарата, ни микроволновой печи, ни человека в космосе, если бы человечество не осмелилось испытать нечто новое и доселе неведомое.
Предпочтение было отдано исключительно фактам. Тому, что можно проверить и подтвердить. Тому, что вопреки стараниям заинтересованных сторон, все-таки удалось вытащить из скрытых запасников и стертых с карты мест. Мною были собраны интервью с различными известными людьми, чей непререкаемый международный авторитет взывает трепет и уважение. Были отсортированы и выброшены в мусорную корзину набившие оскомину теории заговоров, базирующие то на власти рептилий, то на могуществе космических пришельцев. Больших трудов стоило распознать вымыслы, домыслы и откровенную фантастику, но из того, что было отобрано мной для работы, некоторые факты для непосвященного так же могут показаться плодом разгулявшейся фантазии.
Человек, трава и последствия
Ни для кого не секрет, что человек несет ответственность за каждое свое действие, за любой свой поступок. Ответственность наступает рано или поздно, но, даже в самой отдаленной перспективе, избежать ее не удастся ни кому. На этом правиле базируются религии. Этому закону подчинены и все законы нашего общества. Равенство перед грядущими последствиями ставит в один ряд и богатейших, и беднейших людей земли. Казалось бы: все подчинено этому правилу. Однако, в некоторых случаях, последствия неожиданно задерживаются.
Речь не идет о жестоком преступнике, чудом избежавшего сурового наказания. И не о жуликоватом маклере, нагревшего свои руки на сомнительной сделке. И не о продажном политике, отстаивающего интересы своего повелителя. Речь идет об ответственности перед будущими поколениями, нашей планетой, жизнью в целом и последствиях. Наши поступки «Сегодня» влияют на наше «Завтра». Наше отношение к природным ресурсам влияет на эти ресурсы в будущем. Современное человечество, как вид, сегодня подготавливает условия для своего дальнейшего существования.
Мартин Лютер Кинг, на одной из встреч, сказал: «Если один раз прогуляться по зеленому полю: трава не заметит человеческих следов и они исчезнут тут же. Если регулярно ходить по траве, не заметить следы будет сложно. А если непрестанно топтать поле в одном направлении, изо дня в день сминать зелень – вскоре образуется тропа. Нет ничего удивительного в том, что на этом место больше ни чего не растет: человек напрочь вытаптывает любую зелень. Это прогресс, это наше развитие. Нас больше, травы меньше. Но мы забываем, что вытоптанная нами трава была для кого-то питанием, защитой или даже домом».
У одного вида появилась тропинка, а другой вид потерял при этом важный элемент своего существования. Каковы последствия для первых и вторых? Человечество в самое ближайшее время создаст на месте тропинки дорогу, а вытесненные от туда будут вынуждены уступить свое место, подвинуться. В результате человек вытесняет остальных, планомерно расширяя свое влияние и господство в окружающем мире. В результате появляются заповедники, в которых вынуждены коротать остаток своих дней вымирающие виды животных. В результате зеленая трава уступает место асфальту.
Однако вопрос остается открытым: каковы последствия и кто за них будет нести ответственность? Самые пессимистически настроенные люди негодуют: «За наш комфорт и бездумное использование природных ресурсов будут расплачиваться будущие поколения. Мы уже обезобразили и истощили землю. Мы настолько отравили атмосферу нашей планеты, что глобальное потепление несет с собой неминуемую и болезненную гибель всего человечества». Несомненно, человек нанес планете существенный вред. Однако опасность потепления – это искусственно созданный страх.
Изменение климата
Вот уже несколько десятилетий средства массовой информации пугают человечество неминуемой катастрофой. Какие-то невидимые газы скапливаются в атмосфере и мешают нормальной циркуляции важных элементов над нашими головами, создают препятствия газообмену и нагревают несчастную, истерзанную планету. Светлые головы, признанные ученые с мировыми именами, бьются над этой проблемой и без устали предлагают новые пути выхода из климатического кризиса. Ясно только одно - виной всему деятельность человека.
Каждое сообщение сопровождается страшными картинками: моря разлитой нефти, страдающие животные и общая истерия – мы уничтожаем природу. Кроме того, гигантские ледники теряют свой объем, громады айсбергов откалываются от вечной мерзлоты и отправляются в опасное путешествие по морям и океанам. Из всего увиденного складывается однозначное впечатление: климат меняется, температура повышается, и ответственность за уничтожение нашей голубой планеты целиком и полностью лежит на людях.
Вдобавок ко всему, автомобили, фабрики и заводы с их трубами, упирающимися в космос, производят столько углекислого газа, что уничтожаемые человечеством леса не в состоянии этот газ переработать. Это мы слышим ежедневно. Вспомним основы биологии: растения поглощают углекислый газ и вырабатывают кислород. Вот тут и начинаются странности, о которых более подробно будет упомянуто чуть далее. Интересно то, что при повышении уровня углекислого газа – уровень кислорода так же повышается. То есть, природа сама, без постановлений правительства, контролирует баланс своих элементов.
Кароль Бреннер (Биолог, университет Варшавы)
«Временами одни преобладают над другими, но природа всегда сама восстанавливает сбалансированное соотношение. Мифы о стабильности элементов земли были рождены невежеством – современная наука способна заглянуть на тысячи лет назад и представить такие сведения, от которых устоявшиеся мифы лопаются, как мыльные пузыри. Природа, какой бы гармоничной и устоявшейся она не казалась на первый взгляд, всегда видоизменяется, подстраивается и продолжает свое развитие. Это самая банальная эволюция, как видов растений, так и окружающей среды в целом».
Что-то в этих рассуждениях не так: если природа самолично контролирует все известные ученым газы, то зачем же Организация Объединенных Наций создала международную комиссию по изменению климата? С какой целью были введены квоты на выбросы парниковых газов, если природа без труда управляется с ними сама? И если современная наука способна разрушать фальшивые мифы, то почему эти мифы до сих пор пропагандируются с экранов телевизоров как непреложная истина? Складывается ощущение, что человечество вводят в заблуждение.
Мифы о стабильности.
Нир Шавив (Професор, институт физики Иерусалимского университета) «В истории зафиксированы случаи, когда содержание углекислого газа в десятки раз превышали современные значения. При этом не известен ни один случай изменения климата связанного с увеличением или уменьшением содержания CO2. Углекислый газ, как непостоянная величина, не оказывала и не оказывает ни какого воздействия на температуру окружающей среды. Столетиями отслеживались любые изменения погоды и за все время наблюдений мы можем твердо сказать: земля нагревалась и охлаждалась до таких значений, которые в нынешнее время были бы восприняты с ужасом. Все перепады температур ни как не связаны с углекислым газом. Или вы думаете, что в 16-м веке, когда уровень CO2 был значительно выше сегодняшнего, человечество уже имело тысячи заводов и миллионы автомобилей?».
На протяжении всей истории земли были периоды потеплений и похолоданий, когда было значительно теплей или холодней, чем сегодня. Были периоды, когда большую часть суши покрывали тропические заросли или ледники. Климат менялся то в одну крайность, то в другую. И главное: эти изменения происходили без помощи человека. В 13-м веке наблюдалось «Средневековое потепление», когда средняя температура воздуха была выше современных значений почти на 10 градусов. Несколько лет подряд Европа не видела снега. А в уже упомянутом 16-м веке наблюдался так называемый «Малый ледниковый период», когда снег выпадал даже летом. Погода стала такой суровой, что многие европейские реки замерзали, чего не было ни ранее, ни сейчас.
Все исследования IPCC выпускаются за подписью пяти человек, не имеющие к науке никакого отношения. Две тысячи «Знаменитых ученых» не просто не знамениты, но и не ученые. В работах IPCC ссылается на исследования других великих людей науки, вырывая данные из контекста или откровенно фальсифицируя результаты. Скандалом закончилось открытое письмо, в котором климатологи обвинили IPCC в цензуре их совместного исследования.
Профессор Зейц сказал: «Опубликованный IPCC отчет о нашем исследовании вовсе не является тем, которое мы подписали. После проведенной цензуры, наше исследование, на которое ссылается IPCC, обрело совершенно другие результаты. По меньшей мере, 15 статей были вырезаны из нашей работы, а остальные изменены».
Вас может это удивить, но более 16 тысяч всемирно известных и признанных деятелей науки написали разоблачающее письмо президенту Америки и заявили, что они не нашли ни каких доказательств влияния человека климат Земли. Не обнаружилось ни какой связи между деятельностью человека и природными изменениями. Президент принял заявления ученых и громогласно уверил их в том, что с этой проблемой он разберется. Уже на следующий день он поручил разбирательства ответственным лицам. Знаете кому? Чиновникам из IPCC. Вы слышали, чтобы чиновники IPCC признали свою ошибку и «Отменили» глобальное потепление? Нет. А знаменитое высказывание профессора Зейца просто стерли и забыли. Думаю, стоит напомнить о нем:
«Ни одна из наук сегодня не рассматривает изменения климата, как результат деятельности человека».
Профессор Пол Райтер из института Пастера во Франции, как и многие другие известные ученые, покинул IPCC с надеждой на то, глобальная фальсификация на этом и закончится. Однако еще долгое время IPCC выпускала исследования, среди авторов которых фигурировало его имя. Профессор Райтер чуть не дошел до суда, когда IPCC согласилась вычеркнуть его имя из своих фальшивок. К сожалению, не у многих хватило терпения поступить так же, как профессор Райтер и IPCC успешно использует имена многих знаменитых ученых как авторов своих исследований. Кроме того, многие ученые имеют финансирование только благодаря IPCC, а ссориться со своими кормильцами никто не спешит. Таким образом, IPCC гордо заявляет, что собрала под своими знаменами лучших ученых мира. Все подчинены деньгам.
Лаборатория страха.
Рой Спенсер (Доктор наук, университет Алабамы) «Науке нужны некоторые проблемы, чтобы получать финансирование. Важно, чтобы эти проблемы были глобальными. Еще лучше, если проблема связана с угрозой человечеству. Всем плевать, если вымрет какой-нибудь вид червяков. Никто не поднимет по этому поводу панику. И никто не даст денег на то, чтобы сохранить жизнь этому виду. Если же дело касается человечества в целом, то добровольных пожертвований и государственной помощи хватит на долгое время. А что будет, если ученые вдруг решат проблему? Прекратится финансирование и многие останутся без работы. Поэтому глобальные проблемы будут всегда и в большинстве своем эти проблемы будут не разрешаемыми».
Марио Найджел (Правозащитник, публицист. Англия) «Когда адвокат за один день решает проблему своего клиента, он теряет этого клиента. Если растянуть судебные разбирательства на недели, месяцы или даже годы, адвокат будет иметь стабильный доход на все это время. Известно, если вывести пятно с одежды: пятно исчезнет. Логично и поспорить с этим сложно. Химчистка заработает только один раз, только на одном клиенте и только на конкретном пятне. Но химчистку спасает большое число неряшливых людей, поэтому ее услуги будут всегда востребованы. С наукой дело обстоит иначе. Финансистам проще закрывать лаборатории или изменять направление их деятельности, чем спонсировать открытие новых. Гораздо проще ставить перед наукой определенные цели. И, когда эти цели будут достигнуты, гораздо проще тут же забыть об этой науке».
Мартин Даркин (Автор фильма «The Great Global Warming Swindle») «Научные исследования уже давно превратились в некий придаток бизнеса, существующий только потому, что капитал нуждается в постоянном росте. Даже минимальные вливания в науку способны породить массу открытий и полезных изобретений. Эти открытия и изобретения по праву принадлежат бизнесу, ведь на его же деньги они и творились. Любая передовая ветвь науки развивается исключительно финансам. Тот, кто финансирует науку, вправе ожидать лояльного отношения к себе со стороны ученых. Исполнение любых прихотей, фальсификация или глобальный обман: некоторые ученые готовы на все, лишь бы финансирование не прекращалось. К слову – многие из известных профессоров признаются, что часть денег тайком используют на свои, чисто научные, а не «Заказные» работы. Этих важных работ не было бы вовсе, окажись наука без какого-либо финансирования».
Что же касается исследований, финансируемых бизнесом, то тут все просто: деловые люди не скупятся на ту работу, которая сулит им хорошие барыши. Даже если в итоге ничего доходного и не получится: бизнес все равно останется в выигрыше. Ярким примером тотальной выгоды от научной работы для промышленников служит скандальная история, закончившаяся в 1996 году. Корпорация General Motors в течении нескольких лет финансировала исследования в технологическом университете Массачусетса. На протяжении всего времени «GM» потратила несколько миллионов долларов, однако желаемого результата достичь так и не удалось. Деньги казались безвозвратно потерянными. Так бы и было в любой другой стране, но только не в Америке: юристам корпорации удалось освободить от налогов большую часть средств «GM». Так же «GM» удалось возместить свои потери за счет казны и обезопасить будущие исследования участием в страховом капитале. В результате неудача в университете принесла корпорации значительный доход.
Но и при таком состоянии дел найдется совсем не много добровольцев, осыпающих науку деньгами. Даже учитывая тот факт, что отмывать, легализовать и приумножать сомнительные средства на сомнительные направления исследований помогает само правительство. И все же в итоге получается довольно красивая картина: наука финансируется, бизнес участвует, народ и парламент довольны. Однако за всем этим красивым фасадом скрывается суровая правда: жестокая гонка за результатами разработок – за патентами. На любое мало-мальски значимое открытие незамедлительно оформляется патент. Авторские права на разработки могут быть проданы всем заинтересованным, но случается подобное довольно редко. Бизнес, включая тот же «GM», не заинтересован в глобальных изменениях рынка.
Почему же такое происходит? Почему корпорации вкладывают в науку деньги, а сами не пользуются результатами и не дают пользоваться ими другим? Ответ лежит в современных принципах экономики. Точнее, в ее беспринципности. Например. Уже долгое время существует налаженная система производства и реализации автомобилей. Чтобы ввести глобальное новшество нужно перестраивать производство. А это затраты, которые можно и нужно избегать. В патентном ведомстве США имеются многие и многие тысячи патентов, использование которых может взорвать автомобильную индустрию технологической революцией. Но это связано с затратами, которые окупятся только в перспективе. Конечно, невероятная конкуренция на автомобильном рынке способствует появлению новинок, однако все игроки этого рынка связаны акциями, биржами и воротилами с Уолл-Стрит. Именно на этой улице решается будущее корпораций, а не на собрании акционеров или в лабораториях.
Крис Верховец (Экономит, финансовый аналитик. Брюссель) «Уолл-Стрит нужен немедленный, сиюминутный доход и совсем не нужны финансовые риски. А любые изменения могут их вызвать. Компания Volkswagen выпустила на рынок автомобиль, гораздо больший по размеру, чем привычный в свое время «Жук». Акции компании рухнули: потребители были уверены, что у Volkswagen хорошо получаются только малолитражки. К новинке рынок не был готов. Daimler занялась производством автомобилей, класса «А» и общая капитализация Daimler снизилась почти на четверть. Почему? Потому что потребители почитают автомобили Mercedes только как престижную марку. Класс «А» к таковым не относится. Продукт, пришедший на смену Windows 98, чуть не обанкротил компанию: потребитель не верил, что может появиться нечто лучшее, чем Windows 98». И таких примеров множество.
Бизнес и доход бизнесменов был и будет на первом месте. Доходность компаний может изменяться, но ставить под удар свое финансовое благополучие никто не спешит. Революционные разработки придерживаются, уникальные открытия надежно прячутся в патентном ведомстве. Капиталисты активно «Выжимают» все соки из уже имеющихся возможностей. Никто не спешит менять свою дойную корову, пока она приносит молоко. Становится очевидным, что за финансированием научных проектов бизнес имеет совершенно определенные цели. Во-первых, даже при многомиллионных затратах не теряется ни одного цента. Во-вторых, все результаты исследований становятся собственностью финансистов. И в завершении: у стороннего наблюдателя складывается полное ощущение идиллии.
Фредерик Сингер (Профессор, США) «Ученым нужно создавать панику, что бы к ним шли деньги на исследования и разработку систем защиты. Современная наука, если она не финансируется капиталистами, вынуждена сеять ужасы, иначе о финансировании не может быть и речи. Ради своего существования, ученые вынуждены изобретать и продавать политикам страх. Страх – это самый удобный инструмент в руках управляющих этим миром. Запуганным населением легче руководить, тем более, если источник страха никто из людей не может увидеть, измерить или оспорить. Таким образом, и борьба за защиту природы превратилась в политический инструмент управления, а наука – в поставщика средств запугивания. Ужасные картины будущего, красочно описываемые прессой, способствуют тому, что даже самые скупые и жадные люди не жалеют денег на исследования, направленные на избежание катастрофы».
Если ученые не исполняют заказ от бизнеса, они вынуждены справляться со своими трудностями самостоятельно и получать финансирование по остаточному принципу. Если ученые не получают политический заказ, они вынуждены изобретать то, что политики могут использовать в своих интересах или для достижения собственных планов. В любом случае современная наука более не является прогрессивной и независимой. Она служит лишь удовлетворению интересов спонсоров и не может существовать без их участия. Стоит ли удивляться, что человечеству стали угрожать доселе неизвестные болезни, справиться с которыми могут только определенные лекарства определенного производителя. Медицина уже много лет не борется с болезнями, а торгует лекарствами. Наука о здоровье стала заложником фармакологических компаний: стало выгодно лечить людей, а не вылечивать. И подобная подлая продажность коснулась всех направлений современной науки.
Экологическая политика или политическая экология.
Итак, если в продажности политиков ни каких сомнений не было, то о зависимости ученых мало кто слышал. Современные разработки требуют колоссальных капиталовложений, а инвесторы ожидают именно те результаты, на которые они и давали свои деньги. Логично. Но ведь есть те, кто безвозмездно борется за нашу планету, испытывая тягости и лишения. Те, кто постоянно находится на передовой и подвергает свою жизнь риску. Эти люди сидят не только в лабораториях: они выходят на улицы, организуют массовые акции протеста и призывают каждого из нас направить свои усилия на сохранение окружающей среды. Уж им-то известно реальное положение вещей. Что ж, познакомимся с «Ними» и «Их» деятельностью поближе.
Патрик Мур (Сооснователь «Гринпис») «На волне сексуальной революции, повальной свободы мысли и наркотиков, хиппи озаботились окружающей средой. Да, мы выступали и против войн, и за запрет оружия. Однако главной бедой для нас была добыча нефти и все ужасы, связанные с ней. Того относительного порядка, который мы имеем в нефтедобывающей промышленности сегодня, добились именно мы. Исчезли разлитые по земле моря нефти и нефтепроводы больше не проливают тысячи тонн углеводородов. Именно мы добились, чтобы нефтяники вели свои работы с минимальным уроном для лесов и водных пространств. И это не было политическим движением или с прицелом на какое-то конкретное политическое будущее: мы хотели сохранить нашу зеленую планету.
Мы протестовали и бунтовали, мы были хиппи и зеленое движение было модным. До тех пор, пока наши акции не стали спонсироваться и не приобрели специфической направленности. Не помню, как это получилось, но нас внезапно озаботила проблема истончения озонового слоя земли. У нас появилась новая цель и мы были воодушевлены предстоящей борьбой. Огромный конгломерат Du Pont выделила громадные средства и посоветовала специалистов, которые могли бы нам помочь разобраться с проблемой, выяснить пути исправления сложившейся ситуации. По-правде говоря, мы слепо шли по той дороге, которую нам показывал конгломерат.
Оплаченные ученые выяснили, что угрозой для озонового слоя являются хладогены, фреоны. Именно они уничтожают состав слоя. Естественно, мы подняли шумиху, которая разрослась до мировой. Нас незамедлительно поддержали политики и началась повальная замена вредных хладогенов на безопасные. Под запретом оказались как бытовые холодильники и кондиционеры, так и все дезодоранты и спреи, использовавшие фреон. Все вредные компоненты были заменены на более современные, более дорогие и более чистые. Как выяснилось позже, всю новую химию для бытовой техники поставляла Du Pont.
Политики, ратующие за запрет фреона, так же оказались ставленниками Du Pont или финансировались этим конгломератом. Мы в «Гринпис» были озадачены тем, как ловко манипулировали нами, какую всемирную поддержку средств массовой информации обрели наши протесты, и какое политическое влияние мы смогли оказать. Все было просто: мы исполнили заказ химического гиганта. Другие ученые, не оплаченные нами, выдали совершенно другие результаты по проблеме озонового слоя. Оказалось, что самого озона в атмосфере ничтожно мало и «Дыра образуются постоянно и в разных областях. И так было, и так будет всегда.
Естественно, мы не стали признавать свои ошибки, а общественное мнение было уверенно, что наши действия спасли планету от смертельной опасности, хотя, в действительности, никакой опасности не было в принципе. Но дальше было еще хуже. Всем стало известно влияние нашей организации. И этим влияние решили воспользоваться все, кому не лень, чтобы защищать свои интересы и блокировать интересы конкурентов. Когда Procter and Gamble вынуждали нас бороться за запрет хлора в мире, в «Гринпис» произошел раскол и многие неподкупные активисты были отодвинуты на задний план.
Абсурдность желания Procter and Gamble просто поражала, но за этой затеей прослеживались вполне конкретные экономические интересы. Я сказал: «Знаете, хлор вообще-то элемент периодической таблицы. Просто я не уверен, что нам по силам запретить целый элемент этой системы». Финансовые вливания и давление на нашу организацию не возымели ожидаемых результатов. В итоге многие покинули «Гринпис», увидев, как некогда патриотическая организация превратилась в продажное рекламное агентство. Кстати, с тех пор на упаковках с бытовой химией появилась красивая надпись «Без хлора». Это частичный результат провалившейся грандиозной рекламной кампании Procter and Gamble».
Иен Кларк (Профессор, университет Оттавы) «Страх перед угрозой глобального потепления превратился в политическое движение и инструмент давления, как на мировые правительства, так и на общественность в целом. Перед нами яркий пример манипуляция сознанием. Мы видим искажение реальных фактов, жонглирование цифрами и научными данными, откровенный обман. Можно сколь угодно долго говорить о целях, которые преследует международная комиссия по изменению климата, как и о тех, кто стоит за этой комиссией, но факт остается фактом: столь шокирующего и глобального во всех смыслах обмана современная история еще не встречала».
Журналисты и проститутки
Что же послужило причиной массовой истерии? Почему ученые всего мира возмущены фальсификацией своих работ? И какой интерес имеют тайные спонсоры общественных организаций? Чтобы ответить на эти интересные и достойные внимания вопросы, нам нужно обратиться к истории. Точнее, к первоисточнику, заявившему во всеуслышание о нависшей над человечеством угрозе.
Теория глобального потепления в действительности, всего лишь теория, высказанная в семидесятых годах одним шведским ученым. Берг Болен предположил, что возрастающие выбросы углекислого газа могут нагревать атмосферу. Дальше этого предположения дело не пошло. Не проводилось ни каких исследовательских работ и до некоторого времени заявление шведа оставалось без внимания. Пока журнал «New Scientist» не опубликовал жуткую статью, в которой смаковались самые неблагоприятные перспективы человечества. По словам главного редактора, Найджела Калдера, ученые откровенно осмеяли эту статью и назвали предположения Берга Болена наивными, бредовыми и откровенно антинаучными. Однако читательский интерес, вызванный публикацией, заставил редакцию журнала и дальше нагнетать обстановку.
Найджел Калдер (Главный редактор «New Scientist») «Наш материал перепечатали сотни изданий по всей земле. Читатели проявили повышенное внимание к озвученной теории не только потому, что мы описали все возможные ужасы будущего, но и потому, что это касалось непосредственно каждого из нас. А дальше сработал принцип журналистики: проблемы нужно только нагнетать. Время от времени добавлять новые шокирующие подробности и поддерживать интерес, иначе читателям тема просто надоест и они отвернутся. Сенсации и кошмары всегда интересны и наш журнал оказался в заложниках собственной статьи.
Поймите меня правильно: экологическая журналистика была совершенно невыгодным делом. И тут, в одночасье, такой интерес. Мы стали зарабатывать на этом. Если бы в тот момент выяснилось вредоносное влияние черепах на нашу планету, мы бы и на это заработали. Это чистый бизнес и не надо ни кого винить. А теперь представьте: миллионы журналистов работают в экологическом секторе. Если они перестанут выдавать сенсационный материал – их уволят. Редакции не смогут зарабатывать и содержать армию убыточных писак.
Развившееся телевидение умножило влияние журналистики на простых зрителей. Страшные кадры катастроф только усиливали страх. Вначале люди боялись озоновых дыр, потом глобального потепления. Кто-то решил, что человечество нужно держать под постоянным напряжением, в постоянном страхе. Для этого все средства хороши. Прошло совсем не много времени, мы стали что-то замечать и подстраивать увиденное под навязанный нам шаблон. Этот прием называется «Подмена понятий». Его в достаточной мере отработал Адольф Гитлер.
Сомневаетесь? Позвольте задать вопрос. Вы знаете об озоновых дырах и потеплении? Конечно, ведь нам показывают ужасные картинки и рассказывают об этом в новостях. Это две теории, которые стали неотъемлемой составляющей нашей жизни. И малые дети, спроси их по среди ночи, скажут, что дыры и потепление грозят смертью человечества. А знаете, что самое интересное? Всего за несколько лет до «изобретения» дыр и потепления все человечество страшилось совсем другой угрозы.
Все средства массовой информации много лет муссировали и запугивали жителей планеты новым ледниковым периодом. Всем внушалось глобальное похолодание. Была настоящая истерия по этому поводу. Но градус климата планеты не понижался, а наоборот. Вот тут то и возникло предположение шведского ученого, основывавшееся на неточных данных. Вот тут и наш журнал, переждав для приличия несколько номеров, нашел новую золотую антилопу. Подмена страхов произошла менее чем за один год».
Запретные темы
Если факт фальсификации исследований климатических изменений доказан и обман стал очевиден, то почему же до сих пор реклама глобального потепления продолжает свое шествие по СМИ? Потому что СМИ финансируются теми же лицами, что финансируют общественные организации, общества защиты природы и политиков. Международные корпорации вкладывают баснословные суммы в подобную рекламу и жестко контролируют любые материалы, идущие в разрез с их интересами. От публикации скандальных или разоблачающих статей отказываются все газеты и журналы: их хозяевам не нужны проблемы. От правдивых репортажей отказываются телеканалы: они не желают ссориться со своими кормильцами.
Свободная журналистика, как и принципы свободы слова, самым удивительным образом перестали работать. Громкие заявления теряются в хаосе популистских разговоров. Любое начинание незамедлительно сворачивается под гнетом нелепых, но выверенных и удобоваримых мнений. Экологическая журналистика замечает лишь те проблемы, которые разрешено замечать, и в упор не видит то, что находится перед глазами. Казалось бы – лишенная цензуры виртуальная среда общения не должна скрывать правдивые голоса, но и тут мы сталкиваемся с манипуляциями. Интернет оказался таким же управляемым, как и газетная колонка: решения принимает владелец.
Пол Кравец (Независимый журналист, публицист. Великобритания) «В 2008 году, в самом начале своей карьеры, я впервые наткнулся на упоминание того, что теория глобального потепления высосана из пальца. Не сомневайтесь, я переживаю за свое будущее и хотел бы встретить старость без противогаза на голове. Но идея фальсификации меня заинтересовала. Я отправился в Лондон и посетил несколько влиятельных журналистов того времени. Я просмотрел тонны газетных публикаций и сотни часов телевизионных репортажей, но не смог найти подтверждения слухов. Признаюсь, я мечтал стать скандалистом и сделать себе на этом поприще имя. Поэтому первая неудача меня не остановила.
В социальных сетях я познакомился со многими интересными личностями, которые и подсказали мне, где нужно искать. Меня научили читать между строк и находить несоответствия. Взглянув на свои поиски под новым углом, я обнаружил массу интересного. Например, квоты на выбросы парниковых газов – они не выгодны ни одной стране, но большинство стан с готовностью поддерживают эту идею. Сама идея заключается в том, чтобы ограничивать внутреннее производство. Если потолок квоты не достигается, то излишки можно продавать другим странам. Если же наоборот, выбросы зашкаливают, за превышения нужно платить. В реальности – это покупка и продажа воздуха.
Подобный бизнес, кроме того, что он сложен и странен, не нужен ни кому из участников. Невероятно сложно оценить, кто и сколько выбрасывает в атмосферу парниковых газов. Так же сложно осуществлять контроль за этими выбросами. Еще сложнее установить единицу измерения и стоимость этой единицы. Если все так сложно и запутанно, тогда зачем вообще начинать этот бизнес? Для ответа на этот вопрос, нужно определиться не с тем, зачем он нужен, а с тем, кому он нужен. Кто получает конкретную выгоду от торговли не вполне конкретным товаром? В выигрыше оказались: Всемирный банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, карманная Федеральная резервная система (ФРС - это частная, не государственная финансовая структура. Примечание переводчика). Так же банки группы «J.P. Morgan».
Эти финансовые гиганты уже несколько лет безраздельно владеют землями, строениями и даже странами. Теперь под их юрисдикцию перешла атмосфера. Кроме шуток: после известных саммитов каждый из нас платит налог на воздух. ФРС, имеющая к Федерации столько же отношения, сколько крабы к крабовым палочкам, охотно паразитируют на гражданах Америки, сделав их юридически своей собственностью. Повторюсь, без шуток: юридически оформлено, что любой гражданин США является собственностью Федеральной резервной системы, частного банка, над которым ни у кого из политиков нет ни какого влияния. Политическая система не влияет на ФРС, однако ФРС имеет огромное влияние на политику.
Могущественные династии Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов, Чейзов и прочих, которые реально управляют всеми мировыми финансовыми структурами, год от года обретают все большее влияние над политическими процессами, событиями и явлениями. Принадлежащие этим семьям корпорации, банки и сообщества, беспрекословно подчиняются своим хозяевам и проводят в жизнь все их задумки. В фильме «Хозяева денег» (Режиссер Билл Стилл, 1996. Примечание переводчика) об этой системе рассказано довольно подробно, без заговорщицких теорий, сплетен и небылиц. Все основывается на фактах, открытых источниках или источниках, которые не успели вовремя закрыть.
Итак, из всего обнаруженного мной следовало, что правительства разных стран, обеспокоившись повышением температуры земли, решили совместными усилиями бороться за сохранение окружающей среды. Однако для этой борьбы они выбрали довольно странное средство: доллары. Никто не намерен снижать выбросы в атмосферу, только платить за ее загрязнение. Никто не намерен инвестировать в «Чистые технологии», только переносить «Грязные производства» в страны третьего мира. Никто не предпринимает ни каких конкретных действий для защиты природы, только организуют шумиху вокруг ее защиты. Странные и непродуктивные методы.
Чуть позже я наткнулся на доказательства фальсификации итогов исследований IPCC. Это было для меня шоком. Любое упоминание об этом скандале самым тщательным образом стиралось или высмеивалось. Любой факт, обличающий обман, разбивался о «Мнения всемирно известных ученых». Копнув поглубже, выяснилось, что никаких всемирно известных ученых не существует. Более того, ученые, на чьи имена ссылаются в IPCC, не имеют ни какого отношения к этой организации. Другие открыто заявили, что предоставляли комиссии свои исследования, но их итоги либо игнорировали, либо подвергали целенаправленной цензуре. Мне стоило больших трудов собрать из разрозненной мозаики ясную картину.
В итоге я подготовил большую статью, состоящую исключительно из фактов и интервью, однако до сих пор ни одно издание не согласилось на ее публикацию. Я попытался опубликовать небольшую книгу, основанную на имеющемся у меня материале, однако и эта затея не увенчалась успехом. Меня назначили фанатиком теорий заговора, хотя я намеренно воздерживался от собственных комментариев и опирался в своей работе только на проверенные факты. С сожалением должен признать – у меня ничего не получилось. Даже мои аккаунты в социальных сетях, где я размещал свои публикации, были заблокированы под предлогом нарушения пользовательских соглашений».
Бороться с могущественными силами, управляющими не только людьми, но теперь уже и воздухом – невозможно. Эта борьба голыми руками против танка: мы не сможем нанести сколько-нибудь ощутимые повреждения. Нас же вполне могут раздавить. Многие журналисты, забросившие впоследствии любые попытки обнародовать правду, перестали бросаться на опасную амбразуру. Бесплодные старания, потраченное время и бесперспективные расследования ни кого не сделали счастливей. Но многие неудачные попытки рассказать человечеству правду сохранились среди отчаянных поборников истины. За их бесстрашие наша им благодарность.
Вчера, сегодня и завтра
Маргарет Тэтчер (Премьер министр, Англия) «В будущем человечество просто обязано иметь общие интересы, общую программу и общие взгляды. Единение всех жителей земли сделает общество сплоченным в принятии решений. Любая угроза будет восприниматься всеми с одинаковой опаской. Любое новшество будут встречать с одинаковыми чувствами. Единственное, что нам нужно для достижения этого совершенного состояния: изменение сознания. В условиях современного мира, человечество обязано устанавливать порядок и всеми своими силами поддерживать его. Этот порядок остановит все разногласия, все войны и даже семейные ссоры. Таки образом, этот порядок станет приемлемым в мировом масштабе».
Мы видим своими глазами, как новый мировой порядок нам навязывается. Конспирологи кричат об этом уже много десятилетий, но только сейчас, оглядываясь назад и применяя накопленный опыт, мы можем убедиться в том, что опасения далеко не напрасны. Какими бы несостоятельными не казались теории, стоит задаться вопросом: почему подобные предположения вообще возникли? В связи с чем они зародились и есть ли основания доверять источникам, на которых базируются эти теории? В любом случае, я не ставлю своей целью освещение теорий заговоров или их обсуждение. Меня интересует вполне конкретный вопрос, касающийся глобального потепления.
В попытках разобраться, мне не удалось найти ничего, что подтверждало бы теорию потепления. Вместо утвердительных документов на свет всплыла масса доказательств, опровергающих эту теорию. Многие известные ученые, чьи слова были приведены в данной работе, настаивают на фальсификации своих трудов и утверждают, что теория глобального потепления не имеет под самой ни каких научных обоснований. Люди, исследовавшие этот вопрос, убеждены в сознательном искажении фактов и манипуляций с ними. Более того, из сложившейся картины прослеживается явный финансовый интерес, и существование квот на выбросы парниковых газов красноречиво свидетельствует об этом.
Остановятся ли на этом «Борцы за окружающую среду»? По всей видимости, нет: борьба за подчинение граждан далека от своего завершения. Люди еще не в полной потере своего сознания, поэтому работа будет продолжена. Каким способом? Рассмотрим пример морального порабощения – эксперимент, который успешно осуществили в Германии. С января 2007 года в обращение были введены так называемые «Экологические плакетки». Целью этого нововведения была маркировка автомобилей по степени их влияния на окружающую среду. Стоимостью от 5 евро, они быстро «Закрепились» на стеклах транспортных средств. Протесты общественности на очередной денежный побор были задавлены демагогией о парниковых выбросах.
Политики не вняли доводам науки о безрезультатности новинки и, вскоре выяснилось, почему здравый смысл был проигнорирован. Простейшие математические подсчеты выявили колоссальный доход, который был получен благодаря наклейкам. Работу получили типографии, печатающие их. Работой были завалены учреждения, выдававшие эти наклейки. Работа появилась у контролирующих органов. Глоток свежего воздуха получили ремонтные мастерские, исправляющие ремонтом несоответствие экологическим нормам. Буйным цветом расцвела торговля автомобилями. Банки оказались завалены кредитными договорами. Другими словами, небольшая наклейка на лобовом стекле вдохнула в экономику страны новые силы.
Автомобили покупаются и продаются, меняются номерные знаки, разбиваются стекла, плакетки приходят в негодность – этот бизнес ни когда не прекратится. Правители создали очередной вечный двигатель для пополнения бюджетных средств, обязав немцев в прямом смысле платить за воздух. Под прикрытием глобально обмана про глобальное потепление, целый народ оказался подчиненным новому порядку. Любое нарушение или игнорирование карается штрафом. Прилежные немцы даже не оспаривают очевидное надувательство и старательно несут свои деньги в казну. Несогласных нет: промывка мозгов и подмена понятий произошла в этой стране самым удачным образом.
Пополнение бюджетных средств – это полезное дело, однако изъятие незаконным способом денег – не совсем законное дело. Удивительно, но при всей очевидности аферы с плакетками, нашлось совсем не много смельчаков, отважившихся заявить о махинациях правительства. Робкие голоса не были услышаны, они потонули в водовороте сообщений о знаменитостях, сексуальных скандалах и итогами лотереи. Печальный факт отсутствия реальной оппозиции и способов выражения своего мнения, делает любые попытки разобраться в происходящем тщетными. Вот тут вновь возникает вопрос, заданный мной в самом начале: о последствиях.
Что ожидает нас и с чем нам предстоит столкнуться в будущем, если уже сейчас нами манипулируют самым извращенным способом? Что мы можем упустить, если уже сейчас мы не в состоянии определить мошенничество и соглашаемся с тем, что нас бессовестно обманывают? Каким будет голос общества, если уже сейчас нам намеренно закрывают рты и не дают высказывать собственное мнение? Каким станет наше общество, если мы добровольно отказываемся от личных свобод в угоду мнимой безопасности и обещаниями благополучия? Кем станем мы, если уже сегодня мы соглашаемся с наказаниями и штрафами, которые основываются на откровенном обмане? Нас наказывают под надуманными, несуществующими предлогами, а мы преспокойно склоняем свои головы. Задумайтесь, каковы последствия нашего смирения?
Выше были приведены многочисленные отрывки из различных интервью, бесед и комментариев. Все слова принадлежат известным и достойным людям. Все эти уважаемые люди имеют свое мнение и открыто его высказывают. Но последнее, не менее важное высказывание, было припасено мной напоследок. Слова напрямую касаются нашего будущего, того общества, в котором предстоит жить нам и будущим поколениям. Такое «Завтра» готовят те, кого мы наделили властью только «Вчера». Упущенное, незамеченное нами, уже много лет диктует человечеству новые законы и навязывает ему новые шаблоны поведения, обнаружить которые лично мне помогло разоблачение теории глобального потепления.
Гельмут Коль (Канцлер Германии). «Новый порядок – это вынужденная необходимость. Нежизнеспособность старого доказала свою ущербность. Другого способа объединения разрозненного общества у нас нет. Неприятие положения вещей или откровенная борьба с новыми реалиями должны расцениваться, как подрыв основ современного общества. Мы много крови пролили за наш мир, поэтому конфронтация с миром должна иметь и будет иметь последствия».
Страх наказания, смиренное согласие и полное подчинение власти – таковы последствия нашего «Сегодня».
